Добросовестность исследований в систематических обзорах: изучение распространенности работ авторов с историей многократного отзыва публикаций в Кокрановских обзорах

Недавнее исследование сфокусировалось на проблеме научной недобросовестности в систематических обзорах, в частности, в обзорах Кокрейновской библиотеки, известных своими строгими методологическими стандартами. Целью работы было определить, насколько часто в кокрейновские обзоры включаются или цитируются статьи авторов с большим количеством отзывов (не менее 24 отзывов, согласно базе данных Retraction Watch Leaderboard), а также изучить, проводятся ли чувствительные анализы и каковы причины исключения таких работ. Проанализировав 9323 кокрейновских обзора, исследователи обнаружили, что 81 обзор (0,9%) включал или цитировал по крайней мере одно потенциально недобросовестное исследование. Из них 57 обзоров (0,6%) ссылались на такие работы, а 32 обзора (0,3%) даже включали их в мета-анализы.

Критический взгляд на полученные данные выявляет значительные пробелы в текущей практике. Несмотря на то, что Кокрейновские обзоры являются эталоном доказательной медицины, данное исследование указывает на серьезное упущение в отношении проверки добросовестности авторов включаемых исследований. Примечательно, что в случаях, когда потенциально сфальсифицированные работы исключались из обзоров, причины исключения, как правило, не были связаны с их надежностью или подозрением в недобросовестности. Более того, лишь меньшинство обзоров (19%, или 6 из 32), которые включали сомнительные исследования, проводили чувствительные анализы после исключения статей, и только в одном случае такой анализ был выполнен конкретно в ответ на потенциально мошеннические данные. Это подчеркивает недостаточную бдительность в отношении источников данных, даже когда авторы имеют серьезную историю отзыва публикаций.

Результаты исследования подчёркивают острую необходимость в улучшении механизмов обеспечения целостности научных данных, лежащих в основе клинической практики. Включение или недостаточное реагирование на исследования, выполненные авторами с многочисленными отзывами публикаций, без проведения адекватного анализа чувствительности, ставит под сомнение надёжность и достоверность доказательств, используемых для формирования клинических рекомендаций. В связи с этим авторы исследования настоятельно рекомендуют разработать формальные механизмы для оценки добросовестности авторов, обеспечить прозрачность в обращении с такими исследованиями и сделать обязательным проведение чувствительных анализов для учёта потенциальных предубеждений, вызванных недобросовестными работами. Это имеет прямое практическое значение для повышения качества доказательной медицины и безопасности пациентов.